Če hočemo priti do normalne države je potrebno prvo sodišča in tožilstvo počistiti ekstremnih barab, prav za prav že kriminalcev, ki so vsi do zadnjega iz levega političnega pola.

Vrhovno sodišče je odraz časa in stanja v državi. Napuh, korupcija, klientelizem, udbaška zgodovina so žal vrline sodnikov Vrhovnega sodišča v Ljubljani. Enako velja za vrhovnega sodnika g. Jana Zobca, ki je odgovoren za šlamastiko slovenskega sodstva v zadevah CHF krediti. Zapisi v slovenskih sodbah utrjujejo v prepričanju o izjemnem vplivu bančnega lobija na slovenska sodišča. Opozoriti je potrebno na osebne in politične povezave med vrhovnim sodnikom Janom Zobcem in gospodom Francetom Arharjem, bivšim direktorjem banke Bank Austria v času, ko je ta množično tržila kredite v švicarskih frankih; na etične pomisleke s strani Sodnega sveta RS v letu 2006 glede javnega političnega opredeljevanja vrhovnih sodnikov, ki lahko vpliva na kasnejše strokovno delo; in na dejstvo, da je sodnik Jan Zobec član senatov, ki obravnavajo zadeve, povezane s krediti v švicarskih frankih. Ker se zaradi navzkrižja interesov iz postopkov ni izločil, sta prizadeta videz nepristranosti in poštenosti sojenja. Gospod France Arhar je vodil banko, ki je bila eden od začetnikov in pomembnih akterjev na trgu švicarskih kreditov in ki je danes močno zainteresirana za neuspeh kreditojemalcev-tožnikov na sodiščih. Bil je tudi prvi, ki je kreditojemalce javno označil za špekulante. Od leta 2015 so kreditojemalci s krediti v CHF za pravdne stroške v postopkih pred slovenskimi sodišči plačali že več kot dva milijona evrov. To je samo ena od dragih in nedopustnih posledic neodgovornih sodb slovenskih sodišč, ki so neskladne s slovensko zakonodajo in še v večjem neskladju s sodbami Sodišča EU. Medtem ko so vrhovna sodišča drugih držav članic EU že ugotovila, da je pogoj, ki določa vračanje kredita v tuji valuti, nepošten pogoj in je francosko sodišče spoznalo odgovornost banke za škodo, povzročeno kreditojemalcem, slovenska sodišča še vedno vztrajno branijo banke in s tem posredno preprečujejo tudi kakršnokoli možnost izvensodne ali sistemske rešitve problema. Slovenija je torej zaradi tistih sodnikov, ki sodijo po nareku bank in pri tem grobo kršijo zakonodajo, svojim državljanom doslej odtujila več milijonov evrov. Ali bodo slovenski sodniki vračali odškodnine oškodovanim Slovencem namesto bank, ki so te toksične produkte tržile, ali pa bomo to ponovno davkoplačevalci RS si pa odgovorite sami. https://www.rtvslo.si/gospodarstvo/hrvasko-ustavno-sodisce-zavrnilo-pritozbe-bank-zaradi-spornih-posojil-v-frankih/551313

Žal, nekaterim je laže zabiti kol v r.. kot pamet v glavo.

Prvo kar mora SDS in vlada narediti v naslednjem mandatu je, da se odpusti vse sodnike, ki so kršili človekove pravice (zakon že obstaja) in UKINITEV trajnega mandata sodnikov.

Ej, bebček potrdil si, da si dislektik, pa še malo omejen - LOL. Napisal pa si : "@Hajsinger pa si naj ta izvleček hrani v arhiv in ga občasno prebere. Saj vemo zakaj, kajne? Ker spomin z leti peša." Za vsako ceno hočeš biti "dvorni norček" tega portala. Uspelo ti je.

Žal, nekateri ne znajo brati, razumeti pa ne morejo, ker so pač rokodelci. Če ima nekdo problem z disleksijo, pa je lažje razumeti željo po političnih analizah izpred 30 let "Ustavni sodnik Rok Čeferin je mnenja, da premier Janez Janša s kritiko ustavnega sodišča prestopa dovoljeno mejo. “V demokracijah bi morale obstajati meje sprejemljive kritike sodnikov, vendar naša vlada teh meja ne spoštuje,” je za časnik dejal ustavni sodnik Čeferin. “Nas diskreditirajo, ponižujejo in žalijo vsakič, ko sprejmemo odločitev, ki ji ni všeč vlada, premier in v nekaterih primerih njegovi ožji sodelavci.” Janša je prepričan, da levica uvaja svojo “sprevrženo politiko” s katero so namenoma želeli širiti epidemijo, pred tem pa je že večkrat izrazil mnenje, da ustavno sodišče ne upošteva epidemije." Vrhovni sodnik Jan Zobec pa je izrazil svoje mnenje: “Za ustavnega sodnika vsekakor ni primerno, da izraža mnenje na račun vlade oziroma kritizira njeno delo, saj vlada v večini postopkov na ustavnem sodišču nastopa kot stranka,” nam je pojasnil vrhovni sodnik Jan Zobec" Trdim, da ima Jan Zlobec prav!

Matjaz Rogel, nič ne trpi, ker to kar počenja, dela nezavedno.

B. Rojc - a trpiš v lifu :) ? https://nova24tv.si/slovenija/l-nekdanji-ustavni-sodnik-jan-zobec-ustavni-sodnik-nikakor-ne-bi-smel-izrazati-politicnih-stalisc/

Tovariš "novinar" Blaž Zgaga (nomen est omen) že piše obvestila na vse evropske medije, kako pri nas "bizarno in nevarno pritiskajo" na nekatere novinarje ...

Bojan Požar rad šteje sodne zmage ; torej bo ta še ena v nizu. Težava je v tem, ker pod zmago šteje zastaranje zadeve, ne pa sodne poravnave, v kateri kot Ivan Gale, dobiš 50.000 eur in službo. Ta članek, v katerem Požar sebe naslavlja v tretji osebi, je pritisk na tožilstvo oz. sodišče samo. Zadeva je še v teku in o njeni smiselnosti, se ne bi smelo razpravljati preko medijev, sploh, ker tam, kjer bi moral biti zgovoren, torej na sodišču, osumljenec ni bil. Ker imam tudi sam nekaj tovrstnih izkušenj, lahko z gotovostjo zapišem, da ne gre za krivo ovadbo. Sodnik te vedno lahko ovadi ali toži, ne moreš pa ti njega. Oni so tisti, ki so sami sebi pisali zakone. V tem pogledu delajo le drobne, skoraj zanemarljive procesne napake oz. so nagnjeni k malo bolj bistvenim kršitvam v postopkih, čeprav se marsikaj lahko tretira zgolj kot pravni zločin. Tega besednega termina pa pravosodni slovar ne pozna. Pa je že večkrat dokazano, da v sodnih dvoranah ubijajo ljudi. Nedolžne.